Conţinut
- Conflicte de interes
- Instrucțiunile FTC
- Codul de etică al SPJ
- Cum să fii responsabil?
- Politicile etice interne
- Alte obiective
- Aceste tipuri de cereri sunt complet nerezonabile și merg împotriva ideii unei prese libere.
- Deci, ce spune acest lucru despre obiectivele actuale ale lui GGer?
Un articol publicat pe GameSkinny a subliniat recent, prin interviuri, ceea ce unii oameni care au afirmat că sunt afiliați la Gamergate au văzut ca "obiective acționabile" pentru etica în jurnalismul jocurilor. Nici una dintre aceste opinii nu ar putea fi considerată a reprezenta tot Gamergate, deși multe dintre opiniile exprimate au fost reluate de către alte persoane afiliate de Gamergate în tot articolul. Unele dintre obiective au fost rezonabile, altele nu au fost așa de bune.
Eu nu sunt aici pentru a vici Gamergate sau persoanele afiliate cu ea prin orice mijloace. Nici eu nu sunt aici pentru a-mi ataca ideile. Dar cred că este important să analizăm această mică selecție de "obiective acționabile" pentru a vedea dacă acestea sunt rezonabile, necesare sau chiar posibile pentru a le pune în aplicare.
Conflicte de interes
Majoritatea covârșitoare a respondenților din articol și-a exprimat dorința ca toți jurnaliștii să se recurgă la anumite articole sau să dezvăluie eventualele conflicte de interese - cum ar fi revizuirea unui joc făcut de un prieten sau de un membru al familiei. Susțin din toată inima această idee. Cu toate acestea, există câteva detalii care ar trebui clarificate.
Ce tipuri de relații constituie în mod special un conflict de interese? Trebuie să convenim asupra acestui punct dacă sperăm să îi ținem pe oameni. Este o relație strânsă sau orice relație? Twitter a fost menționat în mod explicit, iar Twitter este adesea folosit de jurnaliști pentru a sapa știri despre poveste. Dacă un jurnalist urmărește un dev sau o companie pe Twitter - chiar și din motive strict informative - atunci scrie despre acel dev sau companie, face asta ca un conflict de interese? Este vorba doar despre relații personale sau include, de asemenea, toate mediile sociale în general? Acestea sunt întrebări care necesită răspunsuri clare.
Instrucțiunile FTC
Un alt punct de vedere comun a fost dorința ca jurnaliștii și punctele de desfacere să adere la regulamentele FTC pentru aprobări. Din nou, aceasta este o idee bună. Practic, regulile impun ca un jurnalist, blogger, personalitate internet etc. trebuie să dezvăluie atunci când au primit stimulente în schimbul unei aprobări. Mesajul pe care îl transmit despre ceva nu trebuie neapărat să fie pozitiv pentru a fi considerat o aprobare, iar stimulentele nu trebuie să aibă nici o valoare financiară de numărare. Există o mulțime de circumstanțe specifice care fac obiectul orientărilor, dar, în esență, este mai bine să erori din partea transparenței.
Problema este că aceste linii directoare sunt deja aplicate de la caz la caz:
[Preocupările privind eventualele încălcări ale Legii FTC vin în atenția noastră, le vom evalua de la caz la caz. În cazul în care aplicarea legii devine necesară, accentul nostru va fi, de obicei, asupra agenților de publicitate sau asupra agențiilor de publicitate și a firmelor de relații publice. Acțiunea împotriva unui susținător individual ar putea fi, totuși, adecvată în anumite circumstanțe.
[...]
Deși nu există amenzi pentru încălcări ale Legii FTC, acțiunile de aplicare a legii pot conduce la ordine care să impună inculpaților cazului să renunțe la banii pe care i-au primit din încălcările lor.
Deoarece FTC nu are resursele necesare pentru a monitoriza fiecare blog și site-ul de știri, este de datoria unor persoane din afară să le raporteze despre eventualele încălcări suspectate și chiar și atunci violatorii nu pot fi amendați. Orice cetățean american eligibil pentru vot, care se opune legii, ar trebui să contacteze parlamentarii și să le spună îngrijorările lor.
Codul de etică al SPJ
Un alt obiectiv repetat de câțiva respondenți a fost acela că jurnaliștii să fie ținute la Codul de etică al Societății Jurnaliștilor Profesioniști (sau SPJ) sau la un standard similar. Într-o lume ideală, fiecare jurnalist s-ar comporta într-o manieră etică. Dar există o mare problemă cu această idee, și asta este aplicarea.
În primul rând, SPJ se avertizează împotriva vizualizării Codului de etică ca pe orice altceva decât orientările:
[Codul de etică] nu este un set de reguli, ci un ghid care îi încurajează pe toți cei care se angajează în jurnalism să își asume responsabilitatea pentru informațiile pe care le oferă, indiferent de mediul înconjurător. Codul trebuie citit ca un întreg; principiile individuale nu ar trebui eliminate din context. Nu este, și nici nu poate fi sub primul amendament, aplicabil din punct de vedere legal.
Această ultimă propoziție înseamnă că ar fi neconstituțional în SUA ca guvernul să forțeze jurnaliștii să adere la acest cod de etică. Au existat momente când SUA sau guvernele statelor sale individuale au încercat să aplice în mod legal anumite reguli etice pentru jurnaliști sau publicații și au fost distruse de către Curtea Supremă ca încălcând garanția primului amendament pentru libertatea presei. Cu alte cuvinte, aplicarea de către guvernul SUA a oricărui cod etic pentru jurnaliști este în regulă.
Cum să fii responsabil?
Ceea ce se referă la numeroase idei este formarea unei entități separate responsabile de deținerea jurnaliștilor și a publicațiilor responsabile de încălcările etice. Acesta este exact ceea ce William Usher solicită în articolul original:
Singurul lucru pe care aș dori să-l văd că nu este încă instituit este o organizație care poate impune sancțiuni financiare împotriva site-urilor web și a mass-mediei care în mod deliberat dezvăluie știri sau imprimă în mod deliberat dezinformare după ce au ales să ignore sau să renunțe la corecții la o poveste.
Rolling Stone, care este acuzată de povestea violului UVA, este un pas plăcut, dar avem nevoie de o instituție adecvată care să facă acest lucru mai obișnuit, pentru a descuraja jurnaliștii corupți să publice informații flagrante false.
Ar trebui ca jurnaliștii și publicațiile să fie responsabili pentru comportamentele necorespunzătoare și fără prejudecăți? Absolut! Acestea fiind spuse, ideea de a crea o organizație separată ridică o serie întreagă de întrebări care trebuie să răspundă înainte de a deveni o realitate.
Cum s-ar forma acest grup și cum i-am garanta neutralitatea? Cum i-ar fi dat puterea de a aplica ceva? Cum ar determina că este vorba despre o încălcare etică dacă există atât de multă zonă gri în ceea ce privește etica?
Și, cel mai important, ce stimulent ar trebui publicațiile să se supună deciziilor sale? Fără nicio putere guvernamentală în spatele ei, publicațiile ar trebui să se supună în mod voluntar regulilor sale. Din punct de vedere istoric, aceste forme de autocenzură (cum ar fi Codul producției de filme care a determinat ceea ce a fost prezentat în filmele de la Hollywood) sunt adesea puse în aplicare pentru a evita intervenția guvernului sau cenzura. Întrucât guvernul din S.U.A. nu poate să dețină în mod legal jurnaliști la un cod de conduită etic, nu există prea puține stimulente pentru ca publicațiile să se supună în mod voit unei persoane din afara propriului cod de etică internă. În ceea ce privește defăimarea, calomnia și calomnia, există deja legi care să prevină aceste lucruri și să permită victimelor să solicite daune pentru încălcarea legii.
Politicile etice interne
Utilizatorul Twitter @a_man_in_maroon a enumerat patru goluri, dintre care două sunt citate mai jos:
1. Introducerea și punerea în aplicare a unei politici de etică în locațiile care se desfășoară, cum ar fi Kotaku și Polygon
[…]
4. Dacă aș putea avea doar una, aș vrea numărul 1.
Deoarece Polygon și Kotaku sunt menționate în mod specific, mă voi concentra pe cele două.
Poligonul are deja o politică etică publicată public, care poate fi vizualizată aici. Nu am putut găsi unul pentru Kotaku (vă rugăm să corectați-mă dacă l-am pierdut), deși au o declarație despre examinarea eticii lor aici.
Cu toate acestea, doar pentru că un site nu și-a făcut politica de etică la dispoziția publicului, aceasta nu înseamnă că nu au deloc una. Trebuie clarificat dacă cererea este sau nu ca politica de etică a site-ului să fie făcută publică. Dacă acesta este cazul atunci, da, Kotaku încă nu și-a îndeplinit acest obiectiv, dar Poligonul are și, prin urmare, nu este necesar să le exonerăm.
Alte obiective
"O mai bună verificare a faptelor" a fost citată de câțiva utilizatori, iar aceasta este întotdeauna o idee bună, deși este din nou dificil de aplicat, iar în timp ce mai puține articole de momeală pentru clicuri ar fi preferabile, nu cred că vor merge oriunde în curând. Reddit user / u / Washuchan73 a cerut un drept de replică pentru a acoperi toate laturile oricărui subiect controversat care este scris pe. Dar, în cele din urmă, este de până la oamenii care rulează publicația dacă să acopere sau nu mai multe laturi ale unui subiect.
Ceea ce mi-a deranjat multe dintre celelalte obiective enumerate este că ei s-au axat pe dictarea conținutului articolelor jurnaliștilor.
Mulți suporteri Gamergate au susținut restricții privind modul în care jurnaliștii ar trebui să examineze jocurile, cum ar trebui să acopere evenimentele, ce pot spune despre dezvoltatorii de jocuri, indiferent dacă li se permite sau nu să menționeze probleme legate de justiția socială și, mai ales, ce li se permite spune despre gameri.
Aceste tipuri de cereri sunt complet nerezonabile și merg împotriva ideii unei prese libere.
Conținutul articolului de jurnalist ar trebui să fie între ele și editorul lor. Dacă vrei să ții un jurnalist răspunzător de cuvintele lor, este bine, dar nu poți determina ce au voie să spună înainte.
Restul obiectivelor au fost fie exprimate doar de o singură persoană, fie deja etichetate ca nerealiste, cum ar fi reformarea / dizolvarea IGDA și obținerea mai multor puncte de știri importante pentru a tipări retrageri și scuze pentru modul în care au raportat despre Gamergate. Deoarece aceste obiective au fost deja etichetate ca nerealiste, nu voi dezvălui motivele pentru care probabil că nu s-ar întâmpla.
Deci, ce spune acest lucru despre obiectivele actuale ale lui GGer?
Multe dintre aceste obiective sunt bune în teorie, dar ar fi dificil (dacă nu chiar imposibil) să pună în aplicare sau să pună în aplicare efectiv. Multe alte întrebări ar trebui să răspundă înainte ca aceste obiective să poată începe chiar să fie atinse și poate fi dificil să obțineți o majoritate de Gamergate care să convină exact cum să răspundă la aceste întrebări.
Altele, după cum sa arătat mai sus, sunt mult mai puțin realiste pentru a începe și încercarea de a atrage jurnaliștii și piețele de desfacere pentru a le adera ar fi o bătălie total ascendentă în cel mai bun caz, fără a mai menționa că mai multe doresc să controleze ceea ce spune presa. Dacă nu doriți să vi se spună ce sunteți și nu vi se permite să spuneți, nu ar trebui să spuneți altora despre ce sunt și nu au voie să spună. Este o stradă cu două sensuri. Și, în cele din urmă, ceea ce este publicat depinde de publicații; singurul lucru pe care cititorii îl pot decide este ce să citească și ce să nu citească.
Dacă vă place ce publicizează un site, sprijiniți-i! Dacă nu, nu, nu. Și dacă este posibil, începeți să vă scrieți! Poate că cel mai bun mod de a crea schimbarea este să îl implementați în propria dvs. activitate, în loc să încercați să schimbați lucrarea altei persoane. Fii schimbarea pe care vrei să o vezi și toate astea. Mergeți cu îndrăzneală și faceți un caz pentru ceea ce considerați a fi jurnalism bun. Ce mai astepti?