Conţinut
Vicepreședintele Joe Biden a declarat că nu vede nicio problemă juridică cu privire la impozitarea mass-mediei violente într-o reuniune de strategie a legislației privind armele, care a avut loc luni. Impozitul propus va fi colectat de la industria media și de divertisment și va fi folosit pentru a ajuta victimele și familiile care suferă.
Biden a fost citat spunând că nu există "nici o restricție privind capacitatea de a face acest lucru" și că "nu există niciun motiv legal pentru care să nu poată [impozita imagini violente]".
Vicepreședintele a declarat, de asemenea, că ar dori să vadă un studiu cuprinzător despre impactul pe care jocurile video și filmele violente îl are asupra creierului în curs de dezvoltare, asemănător cu studiile care au avut loc în legătură cu fumatul.
Aceste idei au fost în mare măsură inspirate de cei 20 de membri ai reuniunii, dintre care mulți sunt lideri religioși din întreaga țară.
Cei prezenți la reuniunea de luni seara au inclus pe rabinul Julie Schonfeld (vicepreședintele executiv al Adunării Rabinice), Franklin Graham (fiul evanghelistului Billy Graham și CEO al Asociației Evangheliști Billy Graham), Vincent DeMarco (Coordonatorul Național al Baltimore a lui Faiths United pentru a preveni violența armelor) și Barrett Duke (vicepreședintele Comisiei pentru libertate etică și religioasă, brațul politicii publice a Convenției Baptiste sudice).
Cei invitați au fost, de asemenea, Bruce Reed, șeful Statului Major al lui Biden, și Melissa Rogers, directorul Biroului de parteneriate de credință și de vecinătate al Casei Albe.
Deși ideile au fost inițial sugerate de Graham, Biden sa mulțumit să se gândească la modalități de a ajuta la protejarea țării, în special din recenta creștere a filmărilor violente. Întrucât aceasta a fost o întâlnire cu privire la legislația potențială a armelor, ideea de a lua măsuri preventive împotriva violenței a fost o cale logică de acțiune.
Mă iau
Acum, respect atât vicepreședintele, cât și mințile religioase din această țară. Ei au numai cele mai bune intenții la inimă atunci când iau aceste decizii. Aceste decizii sunt luate pentru a ne proteja.
Aceasta, însă, este o idee ridicolă. Mai rău, este o pantă alunecoasă care amenință nu numai jocurile video, ci orice industrie de divertisment. Ideea că liderii ar putea impune media violentă este la fel de legală ca și ideea că ar putea impune literatură sau opere de artă, doar pentru că are imagini grafice.
Din fericire, suntem protejați de cazul din 7-2, Curtea Supremă din 7-2 Brown vs comercianți de divertisment Asociere, care state:
"Principiul cel mai fundamental - că guvernul nu are puterea de a limita exprimarea datorită mesajului, ideilor, subiectelor sau conținutului - este supus la câteva excepții limitate pentru discursul istoric neprotejat, cum ar fi obscenitatea, instigarea și lupta împotriva cuvintelor , Însă o legislatură nu poate crea noi categorii de discurs neprotejat, pur și simplu prin cântărirea valorii unei anumite categorii față de costurile sociale și apoi pedepsirea acesteia dacă nu reușește să facă acest test ".
Este reconfortant să știm că avem un precedent legal pentru a ne proteja interesele, dar ce se întâmplă dacă acestea continuă să împingă această idee? Cum ar defini ei ce jocuri sunt "prea violente"? Ceva care are un rating "M"? Bineînțeles că nu ar funcționa, pentru că multe jocuri M au conținut tematic pentru adulți, care nu are nimic de-a face cu împușcarea străinilor în față. Ar trebui ca jocul să fie impozitat, deoarece protagonistul îi place să bea și să fumeze?
Un grup de reglementare ar fi un concept defectuos care să se alinieze la acest tip de legislație. De exemplu, Asociația Cinematografică a Americii (MPAA) a intrat recent sub control pentru practicile și procedurile de evaluare neetică.
O subiectivitate perceptibilă, dictată de o mână de bărbați predominant albi mai predominant albi, nu este o modalitate de a judeca meritul impozabil pe opere de artă sau de divertisment. Nu ar exista nicio modalitate de a dicta în mod corect ce jocuri sunt "prea violente" într-o cultură cu concepte tot mai extinse despre ceea ce este "acceptabil din punct de vedere social".
Cu toate acestea, aș dori să văd mai multe studii pentru a vedea efectele modului în care violența media influențează tinerii. A spune că nu suntem în nici un fel modificați de produsele pe care le consumăm, este aproape ipocrit.Da, un joc video nu va face pe cineva să facă o școală, dar mai mult decât probabil crește agresiunea într-o persoană.
Oamenii ca un întreg sunt foarte maleabili. Oamenii care se plâng de "standardele nerealiste ale frumuseții" au la fel de mult ca cei care spun că violența dăunează în mod negativ tineretului.
Cu toate acestea, sistemul de rating există pentru un motiv. Dacă adulții vor să le ignore și să permită tinerilor impresionați să joace jocuri de rating M, atunci este vina părinților. A doua zi am văzut un copil de 5 ani care vorbea Chemarea la datorie cu mama lui. Acest lucru este complet inacceptabil.
În cele din urmă, simt că nimic nu va veni din idei ca acestea. Ele au fost produse în principal de liderii ultraconservatori și susținute de Biden doar ca promisiuni goale de a mângâia îngrijorările acestor indivizi.
Ceea ce sugerez este că părinții și adulții iau regulamentul în mâinile lor, în loc să îi învinuiască pe cei care creează. Nu ar trebui să fie treaba politicienilor să intervină și să protejeze puțin pe Johnny de a juca jocuri violente, ci responsabilitatea mamei și a tatei. A insinua altfel aratã o apatie necruțătoare și lenea care se limitează la neglijare.